Classement webperf
Presse & Media

La webperf (performance web) garantit un chargement rapide des pages, améliorant l’expérience utilisateur. L’accessibilité permet à tous, y compris les personnes en situation de handicap, d’utiliser le site sans obstacles.
Ensemble, ils favorisent l’inclusion, la satisfaction des utilisateurs et la conversion.

Ce classement repose sur des tests synthétiques réalisés avec MilleCheck.ai, dans des conditions identiques pour chaque site. Il permet de comparer objectivement les performances et de distinguer la part des contenus first party et third party. Voir la méthodologie détaillée ci-dessous.

Février 2026

Légende pour les cellules des colonnes note webperf et note accessibilité.

  • Note inférieure à 50 : mauvaise
  • Note inférieure à 90 : moyenne
  • Note supérieure ou égale à 90 : bien
Place Site Note WebPerf Score (Largest Contentful Paint) Score (Total Blocking Time) Score (Cumulative Layout Shift) Ratio (First party) | (Third party) Note Accessibilité
1( Position inchangée) parismatch.com 78 sur 100 2,45 s 1,45 s 0,05 s

First party 69% | Third party 31%

 95 sur 100
2( Position inchangée) courrierinternational.com 67 sur 100 2,13 s 8,02 s 0 s

First party 16% | Third party 84%

 95 sur 100
3(+1 place) closermag.fr 67 sur 100 2,14 s 8,55 s 0 s

First party 6% | Third party 94%

 64 sur 100
4(+1 place) voici.fr 66 sur 100 2,03 s 11,84 s 0,01 s

First party 5% | Third party 95%

 77 sur 100
5(-2 places) huffingtonpost.fr 66 sur 100 2,24 s 10,1 s 0,01 s

First party 6% | Third party 94%

 82 sur 100
6( Position inchangée) francebleu.fr 64 sur 100 2,46 s 6,45 s 0 s

First party 23% | Third party 77%

 93 sur 100
7(+1 place) mariefrance.fr 62 sur 100 3,05 s 9,49 s 0 s

First party 8% | Third party 92%

 77 sur 100
8(-1 place) francetvinfo.fr 62 sur 100 2,93 s 5,12 s 0 s

First party 33% | Third party 67%

 80 sur 100
9( Position inchangée) ouest-france.fr 61 sur 100 2,71 s 10,53 s 0,01 s

First party 17% | Third party 83%

 59 sur 100
10(+2 places) capital.fr 61 sur 100 2,73 s 11,83 s 0,03 s

First party 5% | Third party 95%

 75 sur 100
11(+4 places) geo.fr 60 sur 100 2,75 s 11,22 s 0,03 s

First party 6% | Third party 94%

 92 sur 100
12(+1 place) 20minutes.fr 60 sur 100 3,26 s 7,75 s 0 s

First party 20% | Third party 80%

 70 sur 100
13(+1 place) femmeactuelle.fr 60 sur 100 2,75 s 13,16 s 0,03 s

First party 6% | Third party 94%

 74 sur 100
14(-4 places) actu.fr 59 sur 100 3,12 s 12,85 s 0,04 s

First party 16% | Third party 84%

 97 sur 100
15(+4 places) france24.com 58 sur 100 3 s 3,71 s 0,01 s

First party 62% | Third party 38%

 89 sur 100
16(+2 places) programme.tv 58 sur 100 3,04 s 11,42 s 0 s

First party 11% | Third party 89%

 96 sur 100
17(-1 place) gala.fr 58 sur 100 3,59 s 9,91 s 0,01 s

First party 6% | Third party 94%

 61 sur 100
18(-1 place) programme-television.org 56 sur 100 3,11 s 11,15 s 0 s

First party 1% | Third party 99%

 72 sur 100
19(+2 places) frandroid.com 55 sur 100 2,9 s 7,06 s 0,07 s

First party 19% | Third party 81%

 65 sur 100
20(+2 places) lamontagne.fr 55 sur 100 3,84 s 10,27 s 0 s

First party 26% | Third party 74%

 60 sur 100

Analyse du classement

Le relevé de février 2026 indique une consolidation de la première place pour Paris Match, dont le score WebPerf s’établit désormais à 78/100. Cette progression s’appuie notamment sur un Total Blocking Time (TBT) réduit, mesuré à 1,45 s, couplé à un indice d’accessibilité de 95. Derrière, Courrier International (67/100) reste stable en deuxième position, caractérisé par un temps de chargement visuel (LCP) de 2,13 s et un TBT de 8,02 s. La troisième marche est désormais occupée par Closer (67/100), qui enregistre une hausse d’un rang, reléguant ainsi le Huffington Post à la 5ᵉ place (-2).

Les dynamiques du mois. L’observation du reste du tableau met en évidence plusieurs fluctuations notables :

  • Les hausses significatives : Geo.fr (11ᵉ) et France24.com (15ᵉ) réalisent les meilleures opérations du panel avec un gain de 4 rangs chacun. Capital gagne également du terrain (+2) pour s’insérer à la 10ᵉ position.
  • Les baisses à souligner : Actu.fr subit le recul le plus prononcé de cette période, perdant 4 places pour s’établir au 14ᵉ rang. FranceTVInfo (8ᵉ), Gala (17ᵉ) et Programme-television.org (18ᵉ) reculent tous d’une position.
  • Les mouvements aux marges : En fin de liste, Frandroid (19ᵉ) et La Montagne (20ᵉ) affichent une progression de deux places. De son côté, Ouest-France reste figé au 9ᵉ rang.

Analyse des indicateurs techniques

L’examen des métriques de ce mois-ci permet de relever plusieurs constats structurels :

  1. Le TBT comme variable discriminante L’écart de performance entre les sites s’explique en grande partie par l’indice d’interactivité. Alors qu’un groupe restreint limite fortement son temps de blocage (Paris Match à 1,45 s, France24.com à 3,71 s), une majorité d’acteurs du top 20 cumule plus de 10 secondes de TBT. Les valeurs les plus hautes sont relevées chez Femme Actuelle (13,16 s), Actu.fr (12,85 s) et Voici (11,84 s).
  2. Une forte exposition aux services tiers La ventilation entre ressources internes (1P) et externes (3P) illustre l’omniprésence des scripts tiers sur ce marché. Programme-television.org marque la limite haute avec 99 % d’exécution tierce. Une proportion similaire (entre 94 % et 95 %) se retrouve chez Voici, Capital, Closer, ou Geo.fr. Seuls Paris Match (69 % 1P) et France24.com (62 % 1P) présentent une architecture majoritairement internalisée ce mois-ci.
  3. Des niveaux d’accessibilité contrastés Les données relatives à l’accessibilité montrent une large amplitude. Les standards les plus hauts sont atteints par Actu.fr (97) et Programme.tv (96). À l’autre extrémité du spectre, les notes s’établissent sous la barre des 65 pour Closer (64), Gala (61), La Montagne (60) et Ouest-France (59).

Conclusion

Le bilan de ce mois de février met en lumière une certaine constance dans les métriques de chargement visuel (LCP), généralement contenues sous les 3,5 secondes. La différenciation sur le score global s’opère donc de manière mécanique sur la maîtrise de l’exécution des scripts (TBT) et sur la conformité aux critères d’accessibilité.

Le recours à des solutions d’analyse telles que MilleCheck.ai offre la possibilité d’isoler le poids exact de ces ressources tierces et de cartographier les éléments bloquants. Ces données factuelles constituent le point de départ pour l’ajustement régulier des architectures web.

Envie de tester votre site web ?

Testez la performance web de votre site web et commencez à optimiser ses performances dès maintenant ! Grâce à MilleCheck identifiez vos différents leviers d’action…

Testez gratuitement

Méthodologie du Classement WebPerf

Ce classement WebPerf repose sur l’analyse des 50 sites les plus visités au début de l’année 2025, selon les données de l’APCM (Alliance pour les Chiffres de la Presse et des Médias).

Chaque jour, nous effectuons un test MilleCheck sur la page d’accueil de ces sites. Nous calculons la moyenne des indicateurs clés pour chaque site, puis nous utilisons le score Lighthouse pour établir un classement des 20 meilleurs résultats.

Le test MilleCheck simule l’acceptation des cookies afin de refléter le comportement des utilisateurs, incluant l’impact des tierces parties.

Cependant, certains sites restreignent l’accès à nos robots, ce qui les exclut du classement. De plus, bien que MilleCheck soit compatible avec une large gamme de solutions CMP, certains sites ne permettent pas encore l’acceptation des cookies via notre outil, et sont donc également exclus. Seuls les sites ayant enregistré au moins 20 tests valides durant le mois sont inclus pour garantir la fiabilité des résultats.

Les comparaisons sont effectuées sur un périmètre constant, avec les paramètres suivants pour le contexte MOBILE / 3G FAST :

  • Viewport : 412 x 767 (MotoGPower)
  • DPR : 1.75
  • Download : 2,0 Mbps
  • Upload : 1,0 Mbps
  • Latence : 100 ms
  • Le serveur est idéalement localisé à Paris pour refléter au mieux les conditions réelles de navigation en France.

Les indicateurs clés LCP (Largest Contentful Paint), TBT (Total Blocking Time) et CLS (Cumulative Layout Shift) permettent d’analyser les performances et de comprendre la notation de chaque site.

Le ratio first-party / third-party (1p/3p) est calculé en fonction de l’Impact WebPerf, développé spécifiquement par MilleCheck, afin d’attribuer la responsabilité de la performance aux différentes technologies utilisées.

Ce classement WebPerf repose sur des données synthétiques (et non RUM), permettant ainsi une comparaison des impacts technologiques dans des conditions uniformes.

La description du service MilleCheck est disponible ici https://millecheck.ai/legal.  Les informations fournies ne sont qualitativement et quantitativement ni exhaustives ni définitives. Les sources de données utilisées sont aussi accessibles par des fichiers JSON pour que l’utilisateur puisse faire sa propre analyse et la confronter aux indicateurs fournis.

Vous pouvez poser vos questions ici : https://millecheck.ai/contact

Frédéric Pineau - Expert Web Performance
Ouvrir dans un nouvel onglet la page linkedin de Frédéric Pineau

Frédéric Pineau
Directeur Technique

Frédéric Pineau est expert web performance, avec plus de 25 ans d’expérience en HTML, CSS et JavaScript, et certifié Opquast Expert. Il est le concepteur de MilleCheck.ai, un outil complet d’analyse de la performance web. En 2005, il cofonde l’agence web rennaise artwaï avec Nicolas Châtel et Denis Liénard, où il coordonne les équipes techniques et développe des frameworks d’intégration performants pour WordPress. Il accompagne des clients variés – grands comptes (Ouest-France, Solocal, Orange…) comme structures plus agiles (PME, associations) – toujours avec un haut niveau d’exigence sur la qualité et la performance.

En savoir plus sur Frédéric Pineau