Classement webperf
Presse & Media

La webperf (performance web) garantit un chargement rapide des pages, améliorant l’expérience utilisateur. L’accessibilité permet à tous, y compris les personnes en situation de handicap, d’utiliser le site sans obstacles.
Ensemble, ils favorisent l’inclusion, la satisfaction des utilisateurs et la conversion.

Ce classement repose sur des tests synthétiques réalisés avec MilleCheck.ai, dans des conditions identiques pour chaque site. Il permet de comparer objectivement les performances et de distinguer la part des contenus first party et third party. Voir la méthodologie détaillée ci-dessous.

Janvier 2026

Légende pour les cellules des colonnes note webperf et note accessibilité.

  • Note inférieure à 50 : mauvaise
  • Note inférieure à 90 : moyenne
  • Note supérieure ou égale à 90 : bien
Place Site Note WebPerf Score (Largest Contentful Paint) Score (Total Blocking Time) Score (Cumulative Layout Shift) Ratio (First party) | (Third party) Note Accessibilité
1( Position inchangée) parismatch.com 76 sur 100 2,38 s 2,18 s 0,04 s

First party 54% | Third party 46%

 96 sur 100
2( Position inchangée) courrierinternational.com 69 sur 100 1,93 s 8,63 s 0 s

First party 16% | Third party 84%

 98 sur 100
3( Position inchangée) huffingtonpost.fr 67 sur 100 2,12 s 9,41 s 0,01 s

First party 7% | Third party 93%

 80 sur 100
4( Position inchangée) closermag.fr 66 sur 100 2,19 s 7,64 s 0 s

First party 6% | Third party 94%

 73 sur 100
5(+2 places) voici.fr 65 sur 100 2,14 s 11,25 s 0,03 s

First party 5% | Third party 95%

 87 sur 100
6(+2 places) francebleu.fr 65 sur 100 2,4 s 6,6 s 0 s

First party 20% | Third party 80%

 93 sur 100
7(-2 places) francetvinfo.fr 64 sur 100 2,76 s 5 s 0 s

First party 32% | Third party 68%

 83 sur 100
8(-2 places) mariefrance.fr 63 sur 100 2,82 s 9,2 s 0,02 s

First party 7% | Third party 93%

 80 sur 100
9(+2 places) ouest-france.fr 63 sur 100 2,42 s 10,36 s 0,03 s

First party 14% | Third party 86%

 59 sur 100
10(+2 places) actu.fr 62 sur 100 2,56 s 12,23 s 0,07 s

First party 13% | Third party 87%

 97 sur 100
11(-2 places) nouvelobs.com 62 sur 100 2,82 s 10,24 s 0,01 s

First party 18% | Third party 82%

 98 sur 100
12(+5 places) capital.fr 61 sur 100 2,68 s 11,07 s 0,02 s

First party 5% | Third party 95%

 88 sur 100
13(-3 places) 20minutes.fr 61 sur 100 3,15 s 8,3 s 0 s

First party 19% | Third party 81%

 69 sur 100
14(-1 place) femmeactuelle.fr 60 sur 100 2,67 s 12,35 s 0,04 s

First party 5% | Third party 95%

 87 sur 100
15( Position inchangée) geo.fr 60 sur 100 2,75 s 9,24 s 0,03 s

First party 7% | Third party 93%

 95 sur 100
16( Position inchangée) gala.fr 59 sur 100 3,69 s 9,48 s 0 s

First party 5% | Third party 95%

 65 sur 100
17(+1 place) programme-television.org 59 sur 100 2,68 s 10,57 s 0 s

First party 1% | Third party 99%

 74 sur 100
18(+1 place) programme.tv 58 sur 100 2,96 s 11,35 s 0 s

First party 10% | Third party 90%

 98 sur 100
19(+14 places) france24.com 57 sur 100 3,22 s 3,57 s 0,02 s

First party 63% | Third party 37%

 90 sur 100
20(+1 place) letelegramme.fr 56 sur 100 3,26 s 8,41 s 0,02 s

First party 15% | Third party 85%

 80 sur 100

Analyse du classement

Le trio de tête Pour ce mois de janvier 2026, Paris Match se positionne au premier rang avec un score global de 76/100. L’analyse de ses indicateurs montre un TBT (Total Blocking Time) de 2,18 s et un score d’accessibilité de 96. Il est suivi par Courrier International (2ᵉ, 69/100) et le Huffington Post (3ᵉ, 67/100). Ces deux sites présentent des temps de chargement visuel (LCP) proches de 2 secondes, mais affichent un TBT plus élevé, respectivement de 8,63 s et 9,41 s.

Évolutions dans le Top 20 Plusieurs changements de positions sont observables dans le reste du tableau :

  • Voici (5ᵉ) et France Bleu (6ᵉ) progressent chacun de deux places.
  • À l’inverse, FranceTVInfo recule de deux rangs pour s’établir à la 7ᵉ place, tandis que le Nouvel Obs perd également deux places (11ᵉ).
  • Dans la seconde partie du classement, Capital enregistre une progression de 5 places (12ᵉ). La variation la plus importante concerne France24.com, qui gagne 14 positions pour atteindre le 19ᵉ rang.
  • Actu.fr (10ᵉ) et Ouest-France (9ᵉ) intègrent le top 10 avec une hausse de 2 places chacun. À noter que Ouest-France présente un score d’accessibilité de 59, le plus bas de la liste.

Analyse des indicateurs techniques

L’examen des métriques permet de dégager trois tendances principales sur cet échantillon :

  1. Disparité du TBT (Total Blocking Time) On observe un écart significatif sur la métrique d’interactivité. Alors que le premier du classement maintient un TBT inférieur à 2,5 s, la majorité des autres sites du top 20 (comme Voici, Actu.fr ou Programme.tv) enregistrent des valeurs supérieures à 10 secondes.
  2. Prépondérance des scripts tiers La répartition de l’exécution (visible via les jauges 1P | 3P) indique une forte proportion de scripts tiers. Pour la plupart des éditeurs listés (notamment Gala, Closer, Marie France), la part du « Third Party » dépasse 80 %, voire 90 %, ce qui influe sur le temps de blocage.
  3. Scores d’accessibilité hétérogènes Les niveaux d’accessibilité varient selon les éditeurs. Plusieurs sites comme Courrier International, Nouvel Obs et Programme.tv atteignent un score de 98. D’autres, tels que Ouest-France (59), Gala (65) ou 20 Minutes (69), se situent en deçà de la moyenne du classement sur ce critère.

Conclusion

Les données de janvier 2026 indiquent que les écarts de classement ne sont pas uniquement liés à la vitesse d’affichage (LCP), qui reste globalement homogène parmi les premiers. La hiérarchie semble davantage déterminée par deux facteurs variables : le niveau de TBT et le respect des normes d’accessibilité.

Des outils d’audit comme MilleCheck.ai permettent de mesurer ces composantes techniques et d’identifier les éléments (scripts, structure de code) impactant les scores finaux. Ces indicateurs constituent la base de travail pour l’optimisation de la performance web.

Envie de tester votre site web ?

Testez la performance web de votre site web et commencez à optimiser ses performances dès maintenant ! Grâce à MilleCheck identifiez vos différents leviers d’action…

Testez gratuitement

Méthodologie du Classement WebPerf

Ce classement WebPerf repose sur l’analyse des 50 sites les plus visités au début de l’année 2025, selon les données de l’APCM (Alliance pour les Chiffres de la Presse et des Médias).

Chaque jour, nous effectuons un test MilleCheck sur la page d’accueil de ces sites. Nous calculons la moyenne des indicateurs clés pour chaque site, puis nous utilisons le score Lighthouse pour établir un classement des 20 meilleurs résultats.

Le test MilleCheck simule l’acceptation des cookies afin de refléter le comportement des utilisateurs, incluant l’impact des tierces parties.

Cependant, certains sites restreignent l’accès à nos robots, ce qui les exclut du classement. De plus, bien que MilleCheck soit compatible avec une large gamme de solutions CMP, certains sites ne permettent pas encore l’acceptation des cookies via notre outil, et sont donc également exclus. Seuls les sites ayant enregistré au moins 20 tests valides durant le mois sont inclus pour garantir la fiabilité des résultats.

Les comparaisons sont effectuées sur un périmètre constant, avec les paramètres suivants pour le contexte MOBILE / 3G FAST :

  • Viewport : 412 x 767 (MotoGPower)
  • DPR : 1.75
  • Download : 2,0 Mbps
  • Upload : 1,0 Mbps
  • Latence : 100 ms
  • Le serveur est idéalement localisé à Paris pour refléter au mieux les conditions réelles de navigation en France.

Les indicateurs clés LCP (Largest Contentful Paint), TBT (Total Blocking Time) et CLS (Cumulative Layout Shift) permettent d’analyser les performances et de comprendre la notation de chaque site.

Le ratio first-party / third-party (1p/3p) est calculé en fonction de l’Impact WebPerf, développé spécifiquement par MilleCheck, afin d’attribuer la responsabilité de la performance aux différentes technologies utilisées.

Ce classement WebPerf repose sur des données synthétiques (et non RUM), permettant ainsi une comparaison des impacts technologiques dans des conditions uniformes.

La description du service MilleCheck est disponible ici https://millecheck.ai/legal.  Les informations fournies ne sont qualitativement et quantitativement ni exhaustives ni définitives. Les sources de données utilisées sont aussi accessibles par des fichiers JSON pour que l’utilisateur puisse faire sa propre analyse et la confronter aux indicateurs fournis.

Vous pouvez poser vos questions ici : https://millecheck.ai/contact

Frédéric Pineau - Expert Web Performance
Ouvrir dans un nouvel onglet la page linkedin de Frédéric Pineau

Frédéric Pineau
Directeur Technique

Frédéric Pineau est expert web performance, avec plus de 25 ans d’expérience en HTML, CSS et JavaScript, et certifié Opquast Expert. Il est le concepteur de MilleCheck.ai, un outil complet d’analyse de la performance web. En 2005, il cofonde l’agence web rennaise artwaï avec Nicolas Châtel et Denis Liénard, où il coordonne les équipes techniques et développe des frameworks d’intégration performants pour WordPress. Il accompagne des clients variés – grands comptes (Ouest-France, Solocal, Orange…) comme structures plus agiles (PME, associations) – toujours avec un haut niveau d’exigence sur la qualité et la performance.

En savoir plus sur Frédéric Pineau